产业政策讨论应区分三大概念

□   傅子恒

一个国家究竟需不需要产业政策？从实践来看，当今成功的市场经济国家都曾经实行、且目前依旧在实行各种各样的产业政策。产业政策争论的核心焦点之一是政府在市场经济中的角色与职能定位问题。大量的依靠行政力量对一个产业发展进行干预的失败案例，是主张废除产业政策者的最主要论据。

笔者认为，关于产业政策的讨论，必须区分几个易被误读与混淆的概念，及其彼此间的关系：一是产业政策不同于宏观调控。产业政策是政府基于对市场进行综合判断提出的影响某一行业的政策干预措施，其目标是影响某一行业发展，当然最终目标是提升民众整体的福利水平。二者之间内涵与外延都不相同，当然二者可以相互的协同运用，比如经济景气波动低谷与高峰时期会给不同目标的产业政策提供较佳的“时间窗口”，产业政策可成为宏观调控的阶段性政策协同组合，但基于它自身的独立目标，其显然并不能简单地作为一个宏观调控的工具使用。

二是产业政策不同于政府管制。管制着眼于市场秩序的建立与维持，产业政策中的某些手段其实也是政府管制手段，比如市场准入等。管制手段可以配合产业政策实现自身追求的目标，但并不能反过来认为产业政策需要服务于政府管制而成为其中的一种手段，这是由二者不同的政策目标所决定的。

三是产业政策不同于计划经济回潮。计划经济是一种全面的替代市场进行资源配置的经济体制，它代一切市场行为主体人（企业、企业家以及普通民众个人）行使收入与分配权力，是全面的经济与社会控制；产业政策只是希望影响与引导相应的行业发展方向，其作用的前提是在充分尊重市场个体选择的基础上，尽量运用市场化手段进行方向的引导，这种干预必须有限、适度、科学，决策民主、透明。实践中有些政策没有做到这几点，并不是产业政策本身失败，而是没有遵循应当依循的原则。

笔者认为正确的产业政策应区分不同的产业背景、阶段、前景，分别进行适度、审慎、恰当的施策，包括对新兴有前景的、符合经济社会发展潮流的产业，实行鼓励、培育、扶持的政策；对已经被证明不符合发展潮流要求的、落后的产业，实行抑制政策，促使其淘汰、退出。

对一些特殊行业进行秩序规范、引导，甚至于保护，比如新闻、传媒、娱乐、旅游、体育、文化等行业。这些行业是否应当允许发展成为产业，其盈利性与公益性如何界定等，则需要在充分尊重民众的基础上，进行科学、严肃、审慎的论证。